Пресс-релиз № 304 от 12.07.17 г.
История с «пьяным мальчиком»
Комментарий первого секретаря ЦК КПСС Сергея Скворцова
В последние недели российские силовики оказались причастными к нескольким скандалам, грозящим подорвать последние остатки доверия к ним со стороны общества.
Сначала была история с арбатским мальчиком, о которой я уже писал. Там полицейские в самом центре Москвы абсолютно незаконно применили физическую силу в отношении десятилетнего ребёнка, а полицейское руководство вместо того, чтобы их наказать, стало угрожать родителям административным и даже уголовным наказанием.
Затем группа депутатов российского «парламента» - как потом выяснилось, по инициативе МВД - внесла совершенно неадекватный законопроект о «презумпции доверия» полиции. «Презумпция доверия» объявляла законными любые действия полицейских, а не согласным с ними предлагалось оспаривать эти действия в суде. Практически в Россию вернулись бы времена крепостного права, где место господ должны были занять силовики. Правда, тогдашние крепостные обжаловать действия барина не могли, но в практическом плане нынешний законопроект по сравнению с 18-м веком ничего особенно не меняет – как уже давно высказался какой-то публицист, «нам предлагается жаловаться на них в их же суд».
Естественно, подобная инициатива вызвала взрыв общественного возмущения – петиция против одиозного законопроекта уже собрала несколько сотен тысяч подписей. И дело не только в том, что нынешней российской полиции подавляющее большинство граждан категорически не доверяет. Даже если бы рейтинг доверия полиции реально составлял даже 100 процентов, принимать такой закон, подрывающий самые основы права, принимать ни в коем случае нельзя. Полицейский должен быть слугой закона, а не хозяином положения.
Тем не менее, о законопроекте с «презумпцией доверия» всё-таки узнала лишь самая образованная и активная часть общества, которая и без того не слишком доверяла силовикам, так что ущерб для их репутации и репутации власти в целом оказался не очень большим. Что же касается арбатского инцидента, то казённые тролли неплохо отработали свои сребреники, усердно доказывая, что надо-де бороться с «попрошайками» (хотя выступления уличных артистов ни в коей мере попрошайничеством не являются). Не понимая подобных тонкостей, часть публики (хотя и не столь значительная) на эти уловки всё же купилась. Но вот следующий случай - с «пьяным мальчиком» - оказался настолько вопиющим, что тут казённым пропагандистам пришлось совсем нелегко.
Думаю, большинство читателей знает фактическую сторону дела, так что подробно излагать её я не буду, ограничившись буквально несколькими фразами.
Всё произошло в подмосковном городе Балашихе, недавно вошедшем в состав города Железнодорожный, так что в публикациях можно встретить и то, и другое название. Шестилетний мальчик гулял с дедушкой во дворе своего дома – катался на велосипеде. Когда настало время идти домой, дедушка понёс велосипед, а мальчик стал переходить дорожку для движения автотранспорта перед домом, отделяющую детскую площадку от его подъезда. На его несчастье, в этот момент на бешеной скорости по дорожке неслась машина, причём женщина-водитель ещё и разговаривала по мобильному телефону. Сбив ребёнка, автомашина, как говорят очевидцы, протащила его ещё метров десять. Мальчик умер практически сразу.
Хотя случай был достаточно очевиден, уголовное дело возбудили лишь через месяц, и то по депутатскому запросу, причём не рядового депутата, а руководителя фракции Госдумы Сергея Миронова, которого так просто не проигнорируешь. И вот тут родителей погибшего ребёнка ошарашили совершенно невероятным выводом экспертизы – мальчик якобы был мертвецки пьян, содержание алкоголя в его крови составляло, дескать, 2,7 промилле.
Родители не сдались и выложили всю эту историю в Интернет. Столь абсурдный сюжет привлёк внимание высших должностных лиц, и против, с позволения сказать, эксперта, давшего подобное заключение, даже было возбуждено уголовное дело – увы, всего лишь по статье «Халатность». Тем не менее, силовики, кажется, всё-таки надеялись спустить дело на тормозах. Было объявлено, что вторая экспертиза якобы подтвердила абсурдный вывод о том, что ребёнок был пьян, что правда, через некоторое время было опровергнуто, поскольку по имеющимся материалам определить содержание алкоголя просто невозможно). Более того – появились данные о том, что семью мальчика могут, дескать, привлечь к ответственности не то за недосмотр, не то даже за неправильное воспитание, т.е. наказать не преступников, а пострадавших!
Увы, подобные методы защиты «чести мундира» уже давно являются стандартными. Здесь можно выделить два момента. Во-первых, расследование затягивается как можно дольше, чтобы общественное мнение с течением времени несколько успокоилось. А во-вторых (этот метод, кстати, вовсю используется и казёнными пропагандистами), нужно максимально опорочить оппонента.
Ведь, почему, собственно, мальчика объявили пьяным? Если верить многочисленным пользователям Интернета, вполне трезвого пострадавшего «кое-где у нас порой» могут объявить пьяным, чтобы смягчить наказание водителю – дескать, жертва сама влезла под колёса. Это, собственно, стандартный метод, просто здесь, похоже, перестарались, не обратив внимания на возраст.
А кто у нас в данном случае водитель? За рулём машины, насмерть задавившей шестилетнего мальчика, была жена главаря местной преступной группировки, который в данный момент уже отбывает уголовное наказание. Могла она как-то поспособствовать тому, чтобы дело долгое время не возбуждалось, данные видеокамер исчезли, а свидетелям угрожали неизвестные? Ответ, я думаю, очевидный.
Писания казённых интернет-троллей в том духе, что, дескать, у дамы просто не могло быть таких денег, чтобы подкупить огромное количество силовиков (что якобы подтверждает скромная марка машины, на которой она совершила наезд) – не более, чем пустая болтовня. Прежде всего, эта «скромная марка» не такая уж и скромная – большинству населения она всё равно не по карману. Во-вторых, машина могла быть не единственной, а второй, третьей и т.д. А самое главное – жене главаря преступной группы вовсе не требовалось подкупать огромное количество силовиков. Нужно было просто сделать одному из них «предложение, от которого невозможно отказаться» (причём даже не обязательно речь идёт о деньгах – «договариваются» иногда и по-другому), а дальше всё пошло бы по принципу «рука руку моет».
Мог ли шестилетний ребёнок быть пьяным? В принципе да – если его родители бомжи, алкоголики и прочие асоциальные элементы. Казённые тролли вначале даже писали, что, дескать, нужно ещё посмотреть, что там за родители у погибшего мальчика и не нужно ли их примерно наказать. Но быстро замолкли. Дело в том, что семью погибшего навестили чиновники от ювенальной юстиции (не исключаю, что они хотели выдвинуть подобные обвинения и таким образом закрыть дело), которые констатировали, что семья совершенно нормальная. Более того, оказалось, что отец ребёнка является сотрудником Национальной гвардии, призванной защищать нынешнюю власть от народного недовольства. Для казённой пропаганды сложилась нелёгкая ситуация – силовики есть и с той, и с другой стороны…
Но дело даже не в том, какая у мальчика семья и могли ли его там спаивать. Проблема заключается в том, что такого количества алкоголя у него в крови не могло быть в принципе - по чисто биологическим причинам. Все наркологи в один голос утверждают, что при таком содержании алкоголя ребёнок должен был впасть в кому, и уж во всяком случае никак не смог бы не то, что кататься на велосипеде, но и просто ходить. На этом фоне особенно нелепо звучат утверждения некоторых экспертов, оправдывающих своего коллегу тем, что подделать результаты экспертизы якобы невозможно потому, что их в автоматическом режиме обрабатывает компьютерная система. У любого опытного или, как иногда говорят, «продвинутого» пользователя компьютерной техники эти слова могут вызвать лишь гомерический хохот.
А один бывший криминалист с огромным стажем работы даже сообщил публике о том, как конкретно можно было получить безумные показатели опьянения. Для этого, оказывается, не нужно даже подменять пробу. Достаточно капнуть в неё всего одну капельку спирта – и пьяным можно будет объявить кого угодно.
Собственно, почему общественное мнение так зациклилось именно на объявлении ребёнка пьяным? Ведь, как справедливо пишут некоторые пользователи Интернета, сбивать всё равно никого нельзя – трезвый он или нет.
Прежде всего, отметим, что за пьяного пострадавшего наказание будет всё-таки поменьше - конечно, если оно выносится беспристрастным судом. Но главное не в этом. Для общественного мнения объявление мертвецки пьяным шестилетнего ребёнка означает, что теперь власти могут абсолютно любого обвинить в чём угодно. Это уже просто вершина абсурда – дальше катиться некуда.
Для авторитета власти сложившаяся ситуация является весьма неприятной. Достаточно почитать отклики в Интернете, чтобы увидеть, что, кроме явных троллей, в пьяного мальчика никто не верит, силовиков осуждают практически все, но при этом очень и очень многие клянут и власти в целом, создавшие подобную систему.
В принципе властям было бы как раз выгодно наказать – пусть даже не слишком строго, всего лишь за «халатность» - криминалиста, подписавшего абсурдное заключение, ну и, конечно, осудить сбившую мальчика жену бандита. В этом случае они смогли бы продемонстрировать публике свою заботу о торжестве закона и чистоте рядов «правоохранителей».
Но, как я уже отмечал, есть немалый шанс, что власть снова пойдёт по традиционному пути, покрывая недобросовестных силовиков. Защищая «честь мундира», МВД ещё совсем недавно продолжало утверждать, что шестилетний ребёнок был пьян. К каким же выводам пришло уже завершённое, по данным МВД, расследование по делу о наезде, общественности пока не известно. Впрочем, совсем оправдать водительницу, свалив всю вину на «пьяного мальчика», который, дескать, сам бросился под колеса, в нынешней ситуации было бы всё же трудновато. Маловероятно и то, что суд вынесет ей «наказание» с пятнадцатилетней отсрочкой приговора, как это было в похожем случае где-то в провинции.
Так что результаты этого расследования, несмотря на неудачные заявления полицейских, на авторитете власти вряд ли сильно скажутся. Гораздо важнее для неё второе расследование – о «халатности» эксперта. Увы, о его ходе мало что известно, хотя пострадавшей стороной здесь является силовик – как я уже упоминал, отец ребёнка служит в Национальной гвардии. А ведь в складывающейся ситуации эта структура, пожалуй, является самой важной «опорой трона», поскольку именно она призвана расправляться с бунтующими массами.
Что ж, наберёмся терпения и посмотрим, что в конечном счёте возьмёт верх – инстинкт самосохранения или некомпетентность и привычное пренебрежительное отношение к общественному мнению (по принципу «пипл всё схавает»). Будем всё же надеяться, что возьмёт верх первое – доведённый до абсурда произвол никому из нас не нужен.
| |
