Пресс-релиз № 289 от 20.02.17 г.
Закон об оскорблении Его Величества
Комментарий первого секретаря ЦК КПСС Сергея Скворцова
Недавно новый президент США Трамп дал интервью, в ходе которого журналист неожиданно назвал г-на Путина одним нехорошим словом. Трамп вроде бы поддержал Путина, но довольно своеобразно. Не опровергая того, что Путин именно такой нехороший человек, каким его назвали, президент США сказал, что и в Америке полно таких нехороших людей.
"Что за чепуху несёт автор?" - с полным на то основанием скажут некоторые читатели. Увы, примерно так и будут выглядеть все статьи, где Путин хоть как-то упоминается в критическом плане, если власти действительно примут закон о "защите чести и достоинства президента".
Во время встречи в Казани председателя Госдумы г-н Володина со студентами университета "Иннополис" сотрудник этого университета вдруг (будем считать, что вдруг) спросил у него, не следует ли в свете якобы "ощущаемого в прессе информационного наката" на г-на Путина (интересно, в какой же это прессе?) "разработать и принять законопроект, который бы защищал честь и достоинство государства и президента, в том числе на международной арене".
Ответ Володина оказался вполне ожидаемым (я цитирую его по информации агентства ТАСС). "Вы почему правы - потому что весь международный опыт говорит о том, что такие законы не просто необходимы, они везде есть", - ответил спикер. "Президент после того, как он избирается, возглавляет институт, институт президентства, - пояснил глава нижней палаты парламента РФ. - Все институты защищены, но так получилось, что в России этот вопрос законодательно не урегулирован".
"Да, этот институт надо защищать", - подтвердил Володин, отметив, что соответствующие законы есть в Европе и в США. Он рассказал, что в США за 2015 год за высказывания в адрес занимавшего тогда пост президента Барака Обамы "человека четыре получили серьёзные сроки наказания - два, полтора года тюрьмы - просто за высказывания в адрес президента". "Наша страна в этом более демократична, при этом пишут, что хотят, говорят, что хотят, и это неотъемлемая часть нашей культуры", - согласился спикер.
"Но всё это всегда надо сравнивать с тем, как за рубежом". Вроде бы всё ясно и обозвавшим Путина нехорошими словами пора сушить сухари, и вдруг разворот на 180 градусов (кстати, во многих сообщениях этот момент почему-то опущен): "У нас этот вопрос на сегодняшний день не стоит, хотя вы правильно говорите: его надо обсуждать, потому что это вопрос безопасности наших институтов власти".
В общем, погрозили и затем пошли на попятный. Так что же это было? Поскольку чётко заявлено, что вопрос на сегодняшний день не стоит, то это по максимуму зондаж общественного мнения, эдакий пробный шар. Но, скорее всего, высказывания Володина представляют собой нечто вроде комментария на злобу дня.
А в данном случае злоба дня - это изложенный в первом абзаце инцидент с интервью Трампа. То, что журналист вдруг почему-то обозвал Путина "убийцей" (нисколько не являясь его поклонником, должен признать, что убийцей и.о. президента явно не является) - это ещё полбеды. Российскому руководству должна была сильно не понравиться реакция Трампа. Это массам можно рассказывать, будто Трамп "осадил" интервьюера. На самом деле новый президент США не стал опровергать его слова, заявив лишь о том, что убийц и в США полно. И это первый неприятный момент.
Второй неприятный момент заключается в реакции того самого журналиста на требование Пескова извиниться. Журналист лишь отшутился и извиняться не стал.
Вот председатель Госдумы и решил поддержать своего начальника рассказом о том, как важно защищать его честь и достоинство, в том числе на международной арене. В последнее время депутаты российского "парламента" постоянно прилагают усилия, чтобы выразить свою лояльность руководству, и г-н Володин на этом фоне выглядит вполне органично.
А теперь давайте всё же рассмотрим по существу и слова добровольного помощника спикера, и слова самого г-на Володина. В конце концов, всё же есть вероятность того, что председатель Госдумы заодно и зондировал общественное мнение.
Прежде всего о "защите чести и достоинства государства и президента… на международной арене". Было бы очень интересно посмотреть на закон, который призван это защищать. Что тут, собственно, можно сделать, кроме как, насмешив весь мир, возбудить уголовное дело против какого-нибудь западного журналиста - дело, которое, естественно, никакой реальной перспективы иметь не может?
Фраза о "большей демократичности" России "в этом отношении" (равно как и в любом другом) звучит довольно забавно - особенно если учесть, что у нас полагается уголовное наказание за "оскорбление" любого (подчёркиваю - любого) должностного лица. Информация о том, будто за высказывания в адрес Обамы несколько человек получили тюремные сроки, быстро оказалась фальшивкой - ну, будем считать, что г-на Володина здесь "подставили" помощники. Никаких сроков за подобные вещи в США не дают хотя бы потому, что там просто нет закона о "защите чести и достоинства президента".
Нет подобных законов и в большинстве западноевропейских стран - разве что в некоторых монархиях. Но и там они уже не одно десятилетие не применяются, поскольку практически никто больше не считает монарха "помазанником божьим" и т.п., оскорбить которого - святотатство. К монархии там в лучшем случае относятся как к олицетворению национального единства, в худшем - как к устаревшему и ненужному институту, который, впрочем, не причиняет особого вреда, поскольку монархи уже очень давно никак не участвуют в управлении государством. Да и сами монархи, понимая свою реальную роль, ведут себя довольно скромно и стараются не провоцировать публику, пропуская возможные оскорбления мимо ушей.
Более того, согласно решениям Европейского суда публичные лица любого ранга по существу не могут рассчитывать на судебную защиту по делам об оскорблении. "Вертикали власти" там нет, должностные лица реально избираются, и в пылу полемики могут высказываться весьма хлёсткие "оценочные суждения". Считается, что раз ты "слуга народа", то и спрос с тебя больше, чем с рядового гражданина. Я нисколько не идеализирую буржуазную демократию, вслед за Лениным полагая, что буржуазные выборы - это свобода выбирать между различными группами эксплуататоров, но в плане "защиты" от "оскорбления должностных лиц" России стоит поучиться у Запада - к чему, собственно, и призывает г-н Володин: "всё это всегда надо сравнивать с тем, как за рубежом".
Так что законы "о защите чести и достоинства" первых лиц государства существуют как раз далеко не везде. В развитых странах их или вообще нет, или они не действуют. Вот где такие законы действительно есть - так это в африканских странах с откровенно диктаторским режимом или в ближневосточных монархиях, в которых до сих пор царят средневековые порядки. Ну и в царской России такой закон был - с наказанием в виде плетей, каторги и т.п.
Стоит ли современной России вступать в такую компанию - вопрос риторический. Конечно, нет. И дело даже не в имидже страны на международной арене (тем более, что Путин - не царь и даже не диктатор).
Сразу возникнут неприятные для властей ассоциации с аналогичным законом, принятым ещё в Советском Союзе в 1990 году, когда авторитет г-на Горбачёва был уже ниже плинтуса. В современном обществе принятие подобных законов - явный признак неуверенности власти. Даже у многих из тех, кто ещё верит казённой пропаганде, возникнут сомнения в правдивости официальных утверждений о том, будто Путина поддерживают 86 процентов населения (кстати, это не так даже по фальшивым данным всяким там ВЦИОМов - по ним 86 процентов якобы "одобряют деятельность" Путина, а вот "доверяют" ему чуть больше 50 процентов). Если власть якобы почти все поддерживают, то зачем подавлять ничтожное меньшинство оппонентов, которое никак погоды не делает?
С другой стороны (и здесь мы уже из области фантазий возвращаемся к политическим реалиям), поскольку на самом деле большинство населения г-на Путина как раз не поддерживает, в обществе такой закон будет воспринят резко отрицательно. Я говорю об этом с полным основанием. Дело в том, что в конце 2015 г. на сайте "Российская общественная инициатива" (а это вполне официальный сайт, куда к голосованию допускаются лишь те, кто зарегистрировался на портале госуслуг, причём собравшая определённое число голосов инициатива должна официально рассматриваться) подобное предложение уже высказывалось. И собрало в пять раз больше голосов "против", чем голосов "за".
Напомню, что это было больше года назад, когда популярность власти была всё же повыше, чем сейчас. Так что один пробный шар уже бросали. Стоит ли снова наступать на те же самые грабли?
| |
