Пресс-релиз № 284 от 25.12.16 г.
Четверть века без Союза
Комментарий первого секретаря ЦК КПСС Сергея Скворцова
25 декабря 1991 года по указанию тогдашнего президента СССР был спущен развевавшийся над Кремлём советский красный флаг, а сам Горбачёв объявил о своей отставке. Он остался верен себе, и в этот - уже в последний - раз уклонившись от борьбы, хотя необходимое число депутатов высказывалось за созыв чрезвычайного съезда народных депутатов СССР.
Этот съезд, который должен был аннулировать беловежский сговор, мог опереться на весьма солидные юридические основания. И это не только результаты Всесоюзного референдума от 17 марта, когда за сохранение СССР высказались три четверти избирателей. Было ещё и решение Комитета конституционного надзора (сейчас его функции выполняет в РФ Конституционный суд), непосредственно рассмотревшего беловежское соглашение и признавшего его неконституционным.
Если не вдаваться в юридические тонкости, то в двух словах суть претензий Комитета конституционного надзора сводилась к тому, что три республики, пусть даже когда-то подписавшие Союзный договор, не могли спустя много десятилетий самостоятельно решать вопрос о роспуске Союза. Почему? Потому что Союзный договор перестал действовать в момент принятия Конституции СССР ещё 1924 года, так что каких-то особых полномочий у РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР в этом плане уже не было. Нужно было спросить мнение других союзных республик (причём Средняя Азия и Казахстан никуда выходить не собирались), чего никто тогда не сделал, да и вообще подобные вопросы должен был решать высший орган власти - Съезд народных депутатов СССР.
Можно ли было сохранить Союз? Ведь даже логика капитализации вовсе не требовала разрушения единого государства. Думаю, что такой шанс был, если бы Горбачёв назначил Назарбаева премьером (а вопрос об этом реально рассматривался). Не знаю, остался бы при этом Союз социалистическим, но сохраниться он мог - Назарбаев не отдал бы власти без серьёзной борьбы. Увы, г-н Горбачёв и в этом вопросе проявил свойственную ему нерешительность и колебался до тех пор, пока не стало слишком поздно.
Впоследствии решение Комитета конституционного надзора фактически подтвердила и Госдума РФ, вынесшая постановление о том, что ликвидировавший СССР беловежский сговор является недействительным. Так что юридически Советский Союз продолжает существовать.
В дальнейшем этот бесспорный факт может сыграть весьма важную роль. Если следующее руководство России когда-нибудь действительно поставит перед собой задачу восстановления СССР, все юридические инструменты будут у него на руках.
Но нужно ли восстанавливать Союз? Ведь довольно многие и сейчас убеждены, что Россия тогда всех кормила - включая, кстати, Украину, которая на самом деле являлась одним из доноров союзного бюджета. По сети уже не первый год гуляет фальшивка, где, выраженные почему-то в долларах (тогда как не только во времена СССР, но и сразу после - даже в Прибалтике - в обращении были только советские рубли), взятые с потолка нелепые цифры "наглядно" показывают, как "нахлебники" "объедали" Россию.
Что ж, более богатые регионы действительно помогали более бедным (хотя, конечно, и не в тех безумных масштабах, которые сейчас рисуют националисты). То же самое происходит сейчас в России - как, собственно, и в любом государстве. Дело, однако, в том, что подобные вещи с лихвой компенсировались, причём не только в стратегическом, но и в чисто экономическом плане.
Не буду подробно развивать здесь мысль о таком, вероятно, чересчур абстрактном для многих понятии, как масштабы рынка - хотя это вещь вполне реальная. Скажу только, что производство зачастую становится выгодным лишь при определённом объеме выпуска. А куда проще сбывать продукцию - в другой регион своего же государства или в другую страну, пусть даже очень-очень дружественную? Ответ, я думаю, очевиден.
Есть и масса других аспектов. Например, в дотационной Узбекской ССР производилась подавляющая часть советского хлопка, который поставлялся в другие республики, и в основном в Россию, естественно, по внутренним ценам. После того, как Узбекистан под сильным давлением ельцинского руководства вынужденно стал независимым, цены на поставляемый в Россию хлопок очень скоро стали мировыми, поднявшись во много раз, а затем этот хлопок вообще перестали поставлять - для Узбекистана оказалось выгоднее продавать его международным монополиям. В результате лёгкая промышленность России фактически прекратила существование, а убытки, понесённые от этого российской экономикой, оказались гораздо больше дотаций, которые когда-то выделялись Узбекистану.
И подобных примеров можно привести очень и очень много. Ведь советская экономика представляла собой единый народнохозяйственный комплекс, так что распад экономических связей очень больно отразился на многих его звеньях. По подсчётам многих экономистов, все советские республики потеряли от этого до 50 процентов ВВП.
Но это лишь чисто экономические потери. А чем измерить стратегические потери, наконец, чисто человеческие?
Не стоит слушать разговоры вроде того, что, кто, дескать, "не сожалел о распаде СССР, у того нет сердца, а кто желает его восстановления, у того нет ума" (или о том, как Ленин "подложил под СССР атомную бомбу"). Советская федерация была оптимальной формой государственного устройства не только для нашей страны, но и для всех многонациональных стран, сочетая необходимую степень централизации с возможностью всестороннего развития населяющих её народов. Да, для этого требовалась сильная власть. Но где она не требуется?
Именно поэтому наша партия, поддерживая любые формы интеграции на постсоветском пространстве, считает необходимым полное восстановление единого союзного государства, воссоединение нашей искусственно разделённой Родины. Мы уверены, что это обязательно произойдёт.
| |
