КПСС

Путин и Ленин

Комментарий первого секретаря ЦК КПСС Сергея Скворцова

Как в своё время говорил Владимир Ильич Ленин (и я неоднократно это уже повторял, комментируя высказывания Путина), "озлобление в политике - вообще последняя вещь". В этом мы ещё раз смогли убедиться, когда сегодня, в годовщину смерти Владимира Ильича, Путин неожиданно обрушился с критикой на этого великого государственного деятеля.

Произошло это, как ни странно, на заседании президентского совета по науке и образованию, когда брат ближайшего соратника Путина, директор Курчатовского института Михаил Ковальчук, осмелился привести цитату из стихотворения Пастернака о Ленине, который "управлял течением мысли и только потому - страной". В ответ г-н Путин, как это, по его собственным словам, иногда с ним бывает, сорвался и наговорил лишнего.

Конечно, это был явный экспромт. Понятно, что Путин был явно огорчён крушением своих иллюзий насчёт состояния российской науки (деградировавшей не в последнюю очередь благодаря его собственной политике) - ведь президент РАН сообщил о значительном отставании России в научных исследованиях, в которых нас догоняет уже Иран, а после путинского "реформирования" Академии Наук алчная толпа "эффективных менеджеров" стремится растащить последнее, что у неё осталось.

Тем не менее, г-н Путин высказал именно то, что думал. И это, в общем-то, хорошо - те, кто ещё питали какие-то иллюзии уже в отношении его взглядов, теперь смогли лучше понять, что он за человек (хотя некоторые из пользователей Интернета до сих пор не могут поверить, что Путин сказал именно так).

А сказал он вот что (я процитирую полностью, объём небольшой): "Управлять течением мысли - это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то, в конечном счёте, эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там".

Как мы видим, г-н Путин отрицательно отозвался о деятельности Ленина в целом. Честно говоря, это даже не требует подробного разбора. Отмечу только, что без Октябрьской революции сам Путин, происходящий, по его собственным словам, "из простой семьи", почти наверняка не получил бы никакого образования и уж точно не стал бы президентом.

Тем не менее, в этом коротком пассаже всё же есть два конкретных момента, которые хоть что-то поясняют. Первое - это обмолвка о "ненужной нам" мировой революции. О чём идёт речь, непонятно, но осмелюсь предположить, что Путин считает, будто Владимир Ильич, так сказать, пытался эту мировую революцию разжигать, выделяя на это значительные средства. На самом деле никаких особых средств Советское правительство того времени "на мировую революцию" не тратило, делая ставку, наоборот, на "мирное сосуществование двух систем".

Более того, в отличие от самого Путина и некоторых других буржуазных политиков, большевики во главе с Лениным прекрасно понимали, что революции при любых деньгах невозможно организовать на пустом месте и уж тем более "экспортировать". На сей счёт у Владимира Ильича написана не одна работа, некоторые из них г-н Путин должен был изучать в университете или на политзанятиях. Видимо, здесь он что-то подзабыл.

Второй момент - Путин обвинил Ленина… в развале Советского Союза, происшедшего, как известно, почти через 70 лет после его смерти. При этом он почему-то поставил в вину Ленину концепцию "автономизации", против которой тот на самом деле как раз выступал. Но в целом идея Путина понятна - не надо было создавать союз республик, а оставить губернии. Вот тогда бы Ленин не "заложил атомную бомбу под здание, которое называется Россией", которая, дескать, потом "рванула".

Проблема, однако, в том, что даже если бы большевики захотели оставить губернии, ничего бы из этого не получилось. Национальные окраины, которые в ходе Гражданской войны красные в буквальном смысле слова отвоевали, на момент создания Союза уже несколько лет были независимыми республиками, созданными буржуазными националистами ещё при Временном правительстве. В результате даже большевистское руководство этих республик вовсе не горело желанием передать центральной власти все свои полномочия. Так что особого выбора тут не было.

Но это ещё не всё и даже не самое главное. В многонациональных государствах с компактным проживанием национальных меньшинств никакие губернии в исторической перспективе нежизнеспособны. Возьмём только два примера, которые по простоте душевной муссирует российская официальная пропаганда - Шотландию и Каталонию.

В случае с Каталонией победивший в гражданской войне Франко ликвидировал её как административно-территориальную единицу, восстановил "губернии" (провинции) и даже запретил каталонский язык. Так вот, загнанные вглубь противоречия от этого только обострились. Если до гражданской войны сторонников отделения Каталонии от Испании не было вообще, то уже в последние годы правления Франко прошли первые массовые манифестации за независимость. А когда новое центральное правительство прекратило пытки и убийства сепаратистов, настроения каталонцев прорвались наружу и теперь эта территория балансирует на грани независимости.

С Шотландией ещё интереснее. Как отдельный регион она не существовала в течение трёх столетий, но в конце концов под давлением националистов относительно недавно был восстановлен шотландский парламент, а в позапрошлом году даже был проведён референдум о независимости, едва не увенчавшийся успехом.

Таким образом, если нация стремится к самоопределению, в исторической перспективе помешать ей в этом невозможно, на какие губернии ты её ни разделяй. В отличие от некоторых буржуазных политиков большевики во главе с Лениным это прекрасно понимали. Самоопределение в составе единого централизованного государства - идеальный компромисс, который много десятилетий прекрасно работал.

Система административно-территориального устройства СССР развалилась не потому, что была изначально порочна, а просто потому, что горбачёвское руководство привело к развалу вообще все государственные структуры, и в первую очередь в сфере экономики. Наоборот, союзная система оказалась прочнее остальных компонентов - ведь ликвидация СССР в Беловежской пуще состоялась без согласия большинства союзных республик (Средняя Азия и Казахстан вовсе не желали выходить из Союза). Более того, даже руководители Белоруссии и Украины первоначально не собирались ликвидировать Союз и подписали соглашение лишь под сильным давлением Ельцина.

Плохое знание истории или, по крайней мере, весьма своеобразное её понимание уже не раз подводило г-на Путина. Своим же нынешним высказыванием он явно утратил определённую часть своих сторонников - ведь большинство наших соотечественников относится к Ленину вполне положительно. И чем хуже становится жить в современной России, тем теплее отношение людей к Советскому государству, основателем которого был Владимир Ильич.

Так что здесь г-н Путин допустил серьёзную ошибку. Что ж, как учил великий Ленин, "озлобление в политике - вообще последняя вещь".

Личный блог Сергея Скворцова: http://www.sb-skvortsov.livejournal.com.