Египет: второй этап "арабской весны"
Статья первого секретаря ЦК КПСС Сергея Скворцова, опубликованная в финской газете "Кансан аани"
Когда несколько недель назад в новостях одного из российских государственных телеканалов ведущий сообщил, что в Египте произошёл «очередной военный переворот», я сначала решил, что ослышался. Увы, через пять минут выяснилось, что это не так – ведущий принял за военный переворот давно объявленную военными операцию по ликвидации лагерей исламистов.
Впрочем, что уж там требовать от маленьких винтиков пропагандистской машины, если даже руководство страны истолковывает происходящее с точностью до наоборот. Например, в интервью главному внешнеполитическому рупору путинской пропаганды – телеканалу Russia Today - г-н Медведев довольно определённо заявил, что «арабская весна» организована Западом.
Вообще-то официальная российская пропаганда, пытаясь не допустить, чтобы у кого-то появилась хотя бы мысль о каких-то революционных действиях, довольно успешно внедряла и внедряет эту идею в сознание наших сограждан. Довольно многие верят, будто США приняли на вооружение некую «теорию управляемого хаоса» и пытаются распространить этот самый хаос на весь Ближний Восток. Есть даже мыслители, которые утверждают, что истинная цель североамериканцев – это Россия, а Ближний Восток – так, промежуточный этап.
Но одно дело пропаганда (так сказать, дешёвая жвачка для простого народа) и совсем другое – настроения в самой «элите». Так вот – или Медведев гениальный актёр, или он искренне верит, что «арабская весна» организована Вашингтоном. Первое по меньшей мере сомнительно - значит, остаётся второй вариант. Правда, в данном случае Путина или Медведева отчасти можно понять – они ни разу не участвовали в реальных выборах и тем более в революциях, не имеют никакого понятия о том, как готовятся массовые мероприятия и т.д. Но тогда, выражаясь словами Медведева относительно «арабской весны», «я поражаюсь их аналитикам». Одно из двух - или руководство России подбирает себе никуда не годных «экспертов», или совершенно их не слушает.
Ну в самом деле – даже если отвлечься от того, что массовые выступления такого масштаба и характера просто невозможно организовать извне, есть один момент, который начисто перечёркивает все эти теоретизирования. Теория «управляемого хаоса» в принципе имеет право на существование, но при одном условии – если ты организуешь хаос на территории, которую контролирует твой противник. А вот если ты сеешь хаос на территории, которая полностью находится под твоим же контролем – ты просто безумец, маньяк-мазохист. Смею заверить, что ни в Белом доме, ни в Госдепартаменте, ни в Пентагоне, ни в американских разведслужбах таких не держат.
Так вот, к началу «арабской весны»
все арабские страны, кроме Сирии, находились под полным стратегическим контролем Запада. Зачем же американцам было вредить самим себе? Нет, США не только не готовили «арабскую весну» - они попросту её проспали. В том же госдепартаменте никто из руководства о её приближении не догадывался. Об этом есть масса материалов в американских источниках (в Вашингтоне потом происходил довольно бурный «разбор полётов»), об этом вначале (пока не поступила новая директива) писала и российская пресса. Более того, Запад до последнего поддерживал свои ставленников – в частности, тунисского и египетского диктаторов. Только один пример – в уже объятый революционными выступлениями Тунис состоялся визит министра внутренних дел Франции, во время которого обсуждалось оказание Францией помощи в подавлении «беспорядков». Правда, было уже слишком поздно…
В большинстве арабских стран политическая «весна» закончилась определённым расширением демократических свобод, а в двух странах – Тунисе и Египте - даже прошли более-менее свободные выборы. Правда, победителями из них вышли исламисты, что побудило некоторых горе-аналитиков заявить, будто «арабская весна» к этому и сводилась, и вскоре, дескать, Арабский Восток станет чем-то вроде Пакистана. А раз так, стоило ли свергать Мубарака?
Какой же неожиданностью для них послужили массовые выступления протеста, в ходе которых сотни тысяч египтян потребовали отставки исламистского президента Мурси, а половина избирателей подписала соответствующую петицию! Несомненно, здесь сыграли определённую роль антиисламистские выступления в Турции, но пример так бы и остался примером, если бы у египетского протеста не было своих серьёзных причин. На недовольство образованной части общества попытками «братьев-мусульман» загнать страну в средневековье наложилось всеобщее возмущение полной неспособностью «братьев» к управлению, их диктаторскими замашками и экономическим крахом. Кстати, экономический крах был совершенно предсказуем – ведь кроме истовых молитв и строгого следования законам шариата «братья-мусульмане» предложить согражданам ничего не могли, а для управления экономикой этого явно недостаточно.
Происшедшие далее события одни критики называют «примером того, как активное меньшинство навязывает свою волю большинству», другие – военным переворотом. Насчёт активного меньшинства мы ещё поговорим, а пока речь пойдёт об армии.
Когда число протестующих достигло сотен тысяч, а из толпы всё громче звучали призывы взять штурмом президентскую администрацию, военным пришлось определяться – отстаивать Мурси, для чего понадобилось бы расстреливать эту толпу с совершенно непредсказуемым результатом, или отстранить президента от власти. Учитывая, что исламистов среди военных совсем немного, а также то, что Мурси, нарушив данные обещания, предпринял чистку военного командования (но не успел довести её до конца), выбор армии был очевиден.
Наши товарищи из Египетской компартии оценивают отстранение Мурси вовсе не как военный переворот, а как «революцию 30 июня 2013 г., являющуюся более глубокой и зрелой второй волной, призванной скорректировать путь революции 25 января 2011 г. и преодолеть грозящую Египту опасность, величайшую в его современной истории, заключающуюся в культурной деградации, разрыве с современностью и нарушении единства страны». Они определяют эту революцию как национально-демократическую, призванную завершить процесс национального освобождения от всех форм зависимости и подчинения США и другим империалистическим странам и установить демократическое светское государство.
Не могу судить, насколько египетские военные привержены идеям демократии и национальной независимости, но свою приверженность светскому характеру государства они уже доказали. Подавление выступлений исламистов очень напоминает, пусть в меньшем масштабе, события в Сирии, где гражданская война всё больше приобретает характер противостояния светских сил с радикальными исламистами.
Теперь об «активном меньшинстве». В арабском мире, наверно, есть страны, где большинство населения, если бы ему дали такую возможность, проголосовало бы за исламистов, но Тунис и Египет к их числу не относятся. Нет там никакого «исламистского большинства». Кстати, исламисты в «арабской весне» практически не участвовали, диктаторов свергали люди левых и либеральных взглядов – это к тезису о том, что «арабская весна» сводится к «исламскому возрождению». Когда же дело дошло до выборов, то в Тунисе первое место заняли вовсе не исламисты, а левые. Но левые были разделены на девять партий, а у исламистов партия была одна (что вовсе не удивительно, поскольку в отсутствие реальной программы главным и едва ли не единственным лозунгом у них был «Аллах акбар!» - спорить им было особенно не о чем). Вот они и пришли к власти.
В Египте было ещё интереснее. В первом туре Мурси получил чуть больше двадцати процентов голосов (это и есть реальная поддержка исламистов), единый кандидат левых сил официально отстал от него где-то на два процента. При этом левые твердили о фальсификациях - и, видимо, не без оснований, так как военные (да-да, те самые военные, которые потом свергли Мурси) активно тащили «братьев» к власти. Один из российских экспертов считает, что тогдашнее армейское командование боялось, что после прихода к власти левые начнут разбирательства по поводу финансовых махинаций военных. Ну, а с исламистами те без проблем достигли нужной договорённости.
Во втором же туре президентских выборов Мурси противостоял один из соратников свергнутого Мубарака, и тут Мурси нужно было очень постараться, чтобы проиграть – большинство избирателей не желало возвращения к старому. Многие из тех, кто в первом туре голосовали за других кандидатов, решили, что исламист является «меньшим злом» – тем более, что он вроде бы исламист «умеренный», солидный такой мужчина, в галстуке. Увы, разочарование наступило очень быстро…
Что же дальше? Попытки «братьев-мусульман» организовать акции протеста против отстранения Мурси особым успехом не увенчались – на них приходило в десятки раз меньше людей, чем на акции за его отставку. После разгрома их палаточных лагерей (в ряде случаев их громили даже не военные, а разъярённые противники «братьев», так что военным приходилось буквально спасать исламистов от расправы) протесты и вовсе выдохлись, а часть «братьев» заявила о готовности отказаться от поддержки Мурси в обмен на прекращение преследований.
Полномасштабная гражданская война Египту вряд ли грозит, хотя у исламистов давно существует боевое крыло, которое и сейчас ведёт партизанскую войну на Синае. Почему не грозит? Да потому, что для ведения гражданской войны нужно оружие - много оружия. Когда армия распадается и раскалывается, как это было в Ливии, оружие можно взять с армейских складов, но когда армия сохраняет единство, как сейчас в Египте, оно может поступить только из-за рубежа.
Однако особой внешней поддержкой «братья-мусульмане» похвастаться не могут. Хотя Запад и осудил свержение Мурси и подавление протеста «братьев», никаких санкций за этим не последовало, а о поставках оружия вообще речи не идёт. Нефтяные монархии Персидского залива – основные спонсоры сирийских мятежников – египетских «братьев» по каким-то своим, непонятным для непосвящённых, причинам, сильно не любят и помогать им не станут. Египетские исламисты могут в какой-то мере рассчитывать лишь на палестинское движение «Хамас», но его финансовые и организационные возможности слишком ограничены, чтобы доставить египетским властям серьёзные неприятности. Так что повторение сирийского варианта на ближайшее время исключено.
Тем не менее, перед Египтом сейчас стоят серьёзные экономические и социальные проблемы, в значительной мере связанные с бесславным хозяйничаньем исламистов. Решить их, прямо скажем, непросто, а неразвитость партийной системы – ведь Мубарак десятилетиями вытаптывал политическую арену – дело только осложняет. В этих условиях роль военных вполне может серьёзно возрасти, вместо гаранта Конституции они могут стать вполне самостоятельным и очень влиятельным игроком. В целом дальнейший путь развития страны пока не ясен, он определится в результате жёсткой борьбы различных политических сил. Тем не менее, одно можно сказать вполне определённо – халифата в ближайшее время там не будет.
Личный блог Сергея Скворцова:
http://www.sb-skvortsov.livejournal.com.
