Возможна ли в России "оранжевая революция"?
Заявление первого секретаря ЦК КПСС Сергея Скворцова
Нынешняя избирательная кампания характеризуется отчаянными попытками официальных пропагандистов представить г-на Путина некой безальтернативной фигурой. Вернее, по их версии альтернатива, собственно, есть, но просто ужасная - это так называемая “оранжевая угроза” (другие кандидаты в президенты вообще в расчёт не принимаются). Что это такое, казённые пропагандисты точно не определяют, но ясно, что под этой угрозой они имеют в виду движение за честные выборы, акции протеста которого собирают десятки тысяч человек, а точнее, людей, которые пытаются это движение оседлать – в первую очередь либералов. Вот если эти либералы сумеют захватить власть, то страна сначала вернётся в “лихие девяностые”, а затем и вовсе распадётся – ведь только Путин в 1999 году якобы спас Россию от развала. По телевидению недавно была показана нелепая агитка на эту тему, где было всё – и мифический “план Даллеса”, и передел собственности, когда, в частности, жена Удальцова (который, правда, совсем не либерал) возглавляет, кажется, Газпром (а что, при Путине было и есть как-то по-другому?), и отделение Кавказа и т.д. Кроме того, созданное после свержения Путина Временное правительство зачем-то позовёт в Россию войска НАТО, соседние страны оккупируют Дальний Восток и прочие пограничные области, и даже... Грузия захватит Северную Осетию – буйная фантазия авторов подобного бреда в буквальном смысле не знает границ.
Называя нынешние массовые требования демократии “оранжевой угрозой”, казённые пропагандисты пытаются провести параллель между ними и состоявшейся на Украине более восьми лет назад т.н. “оранжевой революцией”. Но кроме того, что, во-первых, на массовых митингах и там, и здесь выдвигалось (выдвигается) требование честных выборов, а во-вторых, это требование явилось для народных масс лишь поводом, чтобы выплеснуть своё недовольство действующей властью, ничего общего эти события между собой не имеют.
Прежде всего, на Украине тогда боролись за власть две примерно равные по своему политическому влиянию олигархические группировки и вопрос о том, кто будет президентом, решался несколькими процентами голосов. Сейчас в России власть уже, конечно, не монолитна, но открытого раскола в “элитах” пока нет. Соответственно на Украине протестные выступления реально организовывались достаточно мощными политическими группировками, обладающими большими финансовыми и организационными возможностями, тогда как сейчас в России это, в сущности, стихийные выступления, в которых участвуют люди самых разных политических взглядов, а самозваные “организаторы” лишь кое-как их координируют и без особого успеха пытаются “возглавить”. Далее, на Украине участники событий по обе стороны баррикад действительно получали финансирование из-за границы - со стороны США и со стороны России, тогда как в России сейчас власти при всём старании никакого иностранного вмешательства, в сущности, найти не могут. Наконец, на Украине при всем акцентировании внимания на якобы допущенных фальсификациях вопрос о честности выборов в действительности был скорее предлогом, а буржуазно-демократические свободы в целом являлись вполне реальными, тогда как в России участники акций протеста всерьёз требуют демонтажа нынешней авторитарной системы и действительной, а не имитационной демократии.
Так что никакой “оранжевой революции” в полном смысле этого слова в России не будет. А вот развитие событий по тунисскому или египетскому сценарию вполне возможно (собственно, процесс уже пошёл). Пытаясь дискредитировать эти стихийные массовые выступления, российская официальная пропаганда сумела вбить в голову, пожалуй, большинству россиян тезис о том, что они были организованы... США. Об “арабской весне” я уже подробно писал, так что не буду повторяться, скажу только, что организовать извне события такого масштаба вообще невозможно, а если бы и было возможно, то руководство США вряд ли страдает шизофренией, чтобы свергать собственных ставленников, да ещё таким замысловатым способом.
Нет, единственной силой, готовившей революции в арабских странах, были сами правящие режимы, всячески издевавшиеся над своими согражданами и искренне убеждённые в том, что «быдло» будет терпеть всё это до бесконечности. Низкий уровень жизни народных масс, ещё более снизившийся в результате экономического кризиса, чудовищное социальное неравенство и отсутствие «социальных лифтов», исключительная коррумпированность правящего режима, дикий полицейский произвол, отсутствие легальных возможностей для отстаивания своих интересов и т.д. – всё это вывело людей на улицы в Тунисе и в Каире, то же самое движет протестами и в Москве.
Собственно, и выступление молодёжи на Манежной площади в декабре 2010 года, и нынешние акции за честные выборы – звенья одной цепи. Чуть больше года назад автор этих строк отмечал, что “созданная Путиным система трещит по швам, накопившиеся проблемы одна за другой вылезают наружу, и где рванёт в следующий раз, не может спрогнозировать никто. Так что, возможно, нынешний митинг на Манежной площади – лишь увертюра к грядущим более важным событиям”. Так оно и произошло, и ничего удивительного в этом нет. Коррупция и произвол, социальное неравенство и бесконтрольность власти – всё это за последние годы никуда не исчезло, а в некоторых отношениях только усилилось. Плюс резкое падение уровня жизни – большинство населения с 2008 г. не получало прибавки к зарплате, а ведь цены только по официальным данным за это время выросли почти на 30 процентов (про реальные цифры я вообще не говорю).
Разговоры казённых, да и либеральных пропагандистов о “бунте сытых” (вот, дескать, московский “средний класс” стал жить настолько хорошо, что ему от недостатка проблем захотелось демократии), мягко говоря, неточны. За подобными утверждениями стоят вполне конкретные интересы – первые хотели бы натравить провинцию на москвичей, которые “с жиру бесятся”, вторые пытаются записать протестующих в свои сторонники. Но вот данные социологов Левада-центра о материальном положении участников акции протеста 4 февраля, кстати, совпадающие с нашими собственными, уже озвученными наблюдениями. В принципе официальной социологии далеко не всегда можно доверять, но в данном конкретном случае исследователям вряд ли понадобилось бы искажать большинство полученных показателей (прошу прощения за длинный и, наверно, немного нудный ряд цифр, но, как мне кажется, всё это очень важно). Опрошенные участники так охарактеризовали своё материальное положение: “не хватает денег даже на питание – 2%; хватает денег на питание, но не хватает на одежду – 5%; хватает денег на питание и одежду, покупка более дорогих вещей, таких как телевизор или холодильник, вызывает у нас проблему – 25%; можем покупать некоторые дорогие вещи, такие как холодильник или телевизор, но не можем купить автомобиль – 41%; можем купить автомобиль, но не можем сказать, что не стеснены в средствах – 24%; можем ни в чем себе не отказывать – 3%”.
Теперь социальный состав: по 11% студентов и пенсионеров, 7% рабочих, 36% специалистов (сюда, видимо, скопом записали и офисных работников, т.е. “торгово-конторский пролетариат”, и бюджетников типа врачей и учителей, и ИТР с производства), 3% безработных, 14% руководителей, 9% владельцев собственного бизнеса, 2% домохозяек, 6% служащих без специального образования (видимо, продавцов и т.п.) и даже 2% силовиков (МВД, прокуратура и проч.).
Ну и где же тут “средний класс”, вернее, его преобладание? Где “засилье норковых шуб”? Собственно, эти данные довольно точно соответствуют социальной структуре Москвы. Недовольство охватило все социальные слои. Как верно написал один коллега-журналист, “это не средний класс, это все мы”.
А вот политические взгляды протестующих: либералов 27% (лично мне кажется, что эта цифра сильно завышена), левых (коммунисты, социалисты, анархисты и проч.) – 36%, демократов (т.е. неопределившихся – к “демократам” времён “перестройки” они не имеют никакого отношения) - 30%. При этом количество либералов от митинга к митингу снижается, а коммунистов и вообще левых растёт. Так что если кто-то искренне боится “оранжевой чумы” и прихода к власти либералов, он может успокоиться – эти ребята явно в меньшинстве.
Кстати, события в Тунисе и Египте показали, что те, кого вынесла наверх революционная волна, на последующих выборах практически ничего не получили – максимум несколько процентов голосов. Выборы выиграли те организации или, скорее, политические течения, которые уже ранее были известны - при подобных событиях так бывает всегда. В Тунисе, например, на первом месте были левые, которые получили больше всех голосов (к сожалению, на восемь партий), а на втором умеренные исламисты (вот они выступали одной партией). Так что по этой логике на свободных парламентских выборах в России должны победить лидирующие и сейчас левые партии, а вовсе не либералы (президентские выборы больше зависят от личностей кандидатов, но и здесь победа, скажем, Немцова полностью исключена).
Что же касается нынешних, несвободных выборов, то, по крайней мере, в первом туре несостоявшийся “национальный лидер” честно победить не сможет – не имеет он такой поддержки избирателей. Да, по нашим оценкам он действительно лидирует, ужастики официальной пропаганды даже немного приподняли его рейтинг, но половины голосов у него нет и не будет, что бы там ни твердили казённые социологи. Тем не менее, “победу” в первом туре Путину, похоже, собираются нарисовать. Об этом говорят и фантастические цифры “социологических опросов”, и недавние высказывания самого Путина насчёт того, что оппозиция для дискредитации выборов будто бы собирается сама организовать фальсификации (интересно, как? ведь “избирательная вертикаль” вся в руках у Чурова), что очень похоже на, так сказать, операцию прикрытия, и наконец, просто поступающая со всей страны информация о подготовке избиркомов к фальсификациям и административном давлении на работников государственных и даже частных предприятий и организаций с тем, чтобы они проголосовали так, как нужно властям.
Как это ни парадоксально, о готовящихся фальсификациях свидетельствует и установка веб-камер на избирательных участках. Почему? Да потому, что это создаёт у непосвящённых людей иллюзию открытости, хотя на самом деле никаких проблем не решает. Не буду утомлять читателя всеми техническими подробностями, но кое-что всё-таки скажу. В территориальных избирательных комиссиях, где, собственно, и осуществляются основные махинации, камеры устанавливаться вообще не будут. Камеры будут отсутствовать при голосовании на дому, которое даёт примерно 5% всех голосов и где традиционно велики нарушения в пользу власти. Камеры будут выключаться с 20 часов до 21 часа, т.е. во время подсчёта голосов. Зачитываться протоколы на камеру будут, но... при выключенном звуке, причём, как показал эксперимент, проведённый корреспондентом "Московского комсомольца", циферки протокола на дисплее разглядеть невозможно - то есть это очередная профанация. Наконец, лица голосующих на камере не видны, причём это сделано специально - нельзя, дескать, смущать избирателей. Ну, допустим, факт вброса выявлен. По рукам, что ли, будут определять, кто это сделал?
Увы, никто никого искать не будет - практика последних недель показала это слишком хорошо. Г-н Путин напрасно возмущается тем, что оппозиция заранее объявляет предстоящие выборы нелегитимными. А как же может быть иначе, если власти не удосужились наказать ни одного из пойманных за руку фальсификаторов? Вышел сухим из воды даже председатель комиссии, выдавший суду совершенно безумное объяснение того, почему данные в копии протокола, выданной наблюдателю, сильно отличаются от тех, что передали в вышестоящую комиссию. Этот председатель не нашёл ничего лучшего, чем сказать, будто на выданной наблюдателю бумаге члены комиссии ставили свои подписи... для тренировки! И ведь суд эти объяснения принял...
Что любопытно, в “верхах” и даже в Интернете обсуждался вариант, так сказать, сравнительно честной победы Путина на выборах (у “великого комбинатора” Остапа Бендера подобные вещи назывались “сравнительно честными способами отъёма денег”). Для этого нужно 4 марта подтасовать результаты голосования не в пользу самого Путина, а в пользу его дублёра, г-на Прохорова, который в рейтинге кандидатов сейчас находится на третьем месте, после Зюганова. В этом случае Прохоров вместе с Путиным выходит во второй тур и там г-н Путин уже совершенно честно побеждает – после того, как Прохорову припомнят Куршавель, приватизацию “Норильского никеля”, 60-часовую рабочую неделю и прочие прегрешения. В этом случае несогласие сводится к минимуму – если КПРФ не станет протестовать, то участники движения за честные выборы вряд ли будут особенно активничать, тем более, что Прохоров сам ходил на митинги.
В принципе подобная комбинация до сих пор возможна – уговорили же Путина всего за несколько дней до декабрьских выборов нарисовать “Единой России” не 65 процентов, как изначально планировалось, а “всего лишь” чуть меньше 50. Тем более, что решение г-на Прохорова баллотироваться в президенты явно было не совсем самостоятельным. Правда, в декабре дело касалось всего лишь “Единой России”, в которой г-н Путин к тому времени уже успел разочароваться, а здесь речь вроде бы идёт о личном престиже “национального лидера”. То, что подобный расклад будет как раз ему же во вред, не разбирающийся в публичной политике г-н Путин, вероятно, просто не сможет понять.
В общем, если 5 марта окажется, что Прохоров якобы набрал больше голосов, чем Зюганов, и будет участвовать во втором туре – значит, всё же власть выбрала план обеспечения “сравнительно честной” победы Путина. Кстати, этот план, возможно, удовлетворил бы и региональные "элиты" - их совесть была бы почти чиста - ну, во всяком случае гораздо чище, чем при непосредственных подстасовках за Путина. Впрочем, скорее всего, поезд уже ушёл.
А что было бы, если бы голоса в первом туре подсчитали относительно честно, и во второй тур вышли бы Путин и Зюганов? Между прочим, этот вариант полностью исключать нельзя - если региональные "элиты" решат, что время Путина вышло, то никакой Чуров тут ничего уже сделать не сможет. Процесс такого рода "прозрения" уже идёт, и судить об этом можно не только по каким-то там агентурным сведениям, но и по результатам декабрьских выборов, где часть регионов показала данные, близкие к реальным. Тем не менее, мне кажется, что это всё-таки маловероятно - время, наверно, ещё не пришло.
Так вот, нежелание Путина проводить второй тур, с моей точки зрения, объясняется не манией величия, а вполне практическими соображениями. Уровень фальсификаций за него во втором туре резко снизится - желающих станет значительно меньше, когда многим станет ясно, что "король-то голый". Региональные "элиты" вполне могут решить, что время, о котором я писал в предыдущем абзаце, уже пришло. Если, допустим, считать честно, то голоса других кандидатов в значительной мере перейдут к Зюганову. И Миронов, и Жириновский уже довольно ясно намекали, что передадут ему свои голоса, а если они сами этого не сделают, то сделают по факту их избиратели. Вряд ли Прохоров призовёт голосовать за "главного коммуниста страны", но вот либерально настроенные избиратели в основной своей массе лидера КПРФ поддержат - судя по голосованию на сайте либеральнейшей радиостанции "Эхо Москвы", 75% готово отдать свой голос за "меньшее зло". Для честного избрания этого должно Геннадию Андреевичу хватить. Если же Чуров всё равно нарисует победу Путину, гигантские толпы протестующих выйдут на улицу помимо и даже против желания лидера КПРФ.
Но даже если Путина объявят победителем уже 5 марта, второй тур всё равно будет, только пройдёт он не на избирательных участках, а уже на улицах. Результат его зависит от массовости протестов, степени раскола "элит" и наличия политической воли (да и просто силы воли) у той их части, которая понимает, что курс надо менять.
В любом случае политическая карьера Путина подходит к концу. Из гаранта пресловутой стабильности он превратился в мощный фактор дестабилизации, от которого "элитам" рано или поздно придётся избавляться. Даже если протесты против ожидающейся фальсификации на выборах в ближайшем будущем почему-либо затихнут, найдётся какой-нибудь другой повод для выражения недовольства, которое Путин постоянно порождает своей политикой (а он по-прежнему продолжает считать её идеальной и всерьёз менять не собирается).
Ситуация сильно напоминает февраль 1917 года (кстати, по новому стилю Февральская революция началась как раз 8 марта). Политическая деятельность строго регламентирована, свирепствует политическая полиция, парламент бессилен, страной руководит обладающий колосальными правами, но не имеющий на это полномочий от народа некомпетентный правитель (царя, естественно, вообще никто не избирал, а президентские выборы 2000, 2004 и 2008 годов прошли с большими нарушениями, в результате чего наша партия никогда не признавала легитимность полномочий Путина и Медведева, именуя их исполняющими обязанности президента и премьера), в стране бушует политический и экономический кризис. Имеется даже аналог "чёрной сотни" в лице "нашистов" и проч. И вот начались народные волнения. Николай Кровавый попытался было применить силу (это неправда, что последний русский царь был этаким мямлей - свою власть он отстаивал всеми доступными ему средствами, только вот средств этих оказалось недостаточно) и потерпел фиаско - выяснилось, что лояльных войск у него нет, а полиция или разбежалась, или восставшие её разогнали. И вот когда выяснилось, что взять под контроль ситуацию царь не может, к нему пришла депутация от тогдашних "элит", мягко, но настойчиво потребовавшая у Николая отречься от власти, что он и сделал. То же самое будет и с г-ном Путиным.
При этом чем дольше Путин будет цепляться за власть, тем больше будет нарастать ожесточение (одна группировка, родившаяся в ходе недавних протестов, уже собирается разбивать в центре Москвы палатки) и тем больше будут масштабы последующей дестабилизации. Очень, кстати, надеюсь, что Путин не будет пытаться применить силу - это, собственно, ничего ему не даст, но последствия будут весьма неприятными. Если он уйдёт (если его уйдут) до инаугурации, то переходный период будет характеризоваться большей степенью преемственности - ведь предлагали же Медведеву несистемные оппозиционеры продлить свои полномочия на два года.
Если же Путин успеет вступить в должность президента, то пертурбации будут гораздо более сильными. У нынешнего режима "скелетов в шкафу" немало, и все они будут один за другим появляться на свет. Не кто иной, как Чубайс, заявил, что если в 1996 году Ельцин на самом деле не был избран президентом, то и полномочия Путина нелегитимны. Можно вспомнить и то, что ныне действующая Конституция на самом деле не была принята на референдуме, о чём наша партия твердила с самого начала. Наконец, партия "Яблоко" в свойственном ей стиле предлагает собрать Учредительное собрание, всерьёз объявляя нелегитимными все органы власти, существовавшие в России после разгона большевиками и левыми эсерами в 1918 году старого Учредительного собрания, на момент разгона, правда, не имевшего кворума и соответственно каких-либо полномочий.
Но всё это будет потом, а что делать 4 марта? 30 ноября прошлого года автор этих строк писал: "чем меньший процент голосов реально получит "партия власти", тем скорее пойдёт процесс разложения нынешнего режима. Члены избирательных комиссий и наблюдающие за "выборами" чиновники тоже ведь живут не на Луне, а современный технический прогресс способствует тому, что утаить секрет Полишинеля становится всё труднее...". Думаю, всё это нашло подтверждение и сохраняет свою актуальность и поныне. В сложившихся условиях бойкот выборов сыграл бы только на руку Путину. Массовое голосование за одного из других кандидатов укрепляет протестное движение, которое только и даёт возможность избавиться от нынешнего паразитического режима.
Левым избирателям с идейной точки зрения, разумеется, наиболее близок Геннадий Андреевич Зюганов. Наша партия много и заслуженно критиковала и его самого, и возглавляемую им КПРФ, и тем не менее, сейчас мы считаем необходимым поддержать Зюганова на президентских выборах. Любой другой вариант был бы откровенным сектантством.
Итак, я призываю всех членов и сторонников КПСС отдать 4 марта свои голоса за кандидата от КПРФ. А если 5 марта будет объявлено о "победе" г-на Путина - все на акции протеста.
